Chamou-me a atenção um equívoco elementar cometido por Jô Soares, não obstante seja uma pessoa dotada de inteligência e cultura e, como a si mesmo se define, de fé. Esse engano foi o de tentar relativizar como evidência probatória e histórica da ressurreição suas testemunhas oculares, alegando, para tanto, "tratar-se de uma questão de fé e não de provas."
Mas.... O que exatamente isto quer dizer - "é uma questão de fé"?
Em outras palavras significa dizer que as conclusões a respeito do assunto não são objetivas, ficando assim, por conta de cada um acreditar no que queira;
Este raciocínio surge - conforme se observa no decorrer da conversa - a partir de três premissas: 1) Do fato de que as testemunhas da ressurreição eram todas ligadas, de algum modo, a Jesus e, portanto, seu testemunho estaria, por essa razão, comprometido; 2) De que o que temos são "apenas" testemunhos de pessoas e não outras provas documentais; 3) De que Jesus e o cristianismo são objeto de fé e não necessariamente um fato histórico comprovado;
Com relação a esse emaranhado aparentemente lógico de argumentos, muitos podem até ficar em dúvida, mas somente até que penetremos uns dois ou três centímetros adentro na questão. Vamos lá:
1) O ARGUMENTO DE QUE AS TESTEMUNHAS DA RESSURREIÇÃO ERAM TODAS, DE ALGUM MODO, LIGADAS A JESUS E, PORTANTO, SEU TESTEMUNHO ESTARIA, POR ESTA RAZÃO COMPROMETIDO
Bem... Nem uma coisa nem outra: Nem todas as pessoas que testemunharam eram ligadas a Jesus e, o fato da suposta ligação não conclui-se automaticamente invalidação do testemunho.
Essa alegação não é verdadeira de maneira nenhuma. Não que seja insuficiente o depoimento de 11 testemunhas - pelo contrário, em qualquer corte do mundo, em qualquer tempo, esse contingente testemunhal seria mais do que aceito como fonte legitimadora para qualquer questão. Entretanto, a Bíblia nos relata pelo menos dezoito aparições de Jesus em diferentes momentos após Sua ressurreição - veja o link (http://solascriptura-tt.org/Cristologia/DezoitoAparicoesCristoPosRessureicao-Helio.htm), e também (http://pt.wikipedia.org/wiki/Apari%C3%A7%C3%B5es_de_Jesus_ap%C3%B3s_a_ressurrei%C3%A7%C3%A3o);
Numa dessas aparições, Jesus apareceu a mais de 500 pessoas de uma só vez (1 Coríntios 15: 6 - Depois foi visto por mais de quinhentos irmãos de uma só vez, dos quais, a maioria sobrevive até agora; porém alguns já dormem). Ou seja, Paulo, que escreveu essa carta em 55 d.C. era não apenas, ele mesmo, testemunha ocular de Cristo após a ressurreição, como constata e relata, por meio de testemunho de uma quantidade enorme de fontes primárias a mesma informação. Se isso não é prova cabal, eu realmente não sei o que é.
Além disso, o fato de uma pessoa ter algum tipo de vínculo, salvo em casos muito específicos, não impede absolutamente o seu testemunho e, neste caso em especial, o vínculo alegado não envolve interesses secundários por parte das testemunhas em questão - ao contrário, os que testemunharam o fizeram na mais pura contrariedade aos seus interesses pessoais, uma vez que o ambiente era de todo hostil a esse tipo de afirmação - o vínculo alegado é somente o da fé que tais pessoas carregavam em seus corações, portanto um critério estritamente subjetivo, inaferível e portanto inexpugnável para efeitos testemunhais, além do que, pronunciado por uma enormidade de gente.
2) O ARGUMENTO DE QUE O QUE TEMOS SÃO "APENAS" TESTEMUNHOS DE PESSOAS E NÃO PROVAS DOCUMENTAIS
Além disso, o fato de uma pessoa ter algum tipo de vínculo, salvo em casos muito específicos, não impede absolutamente o seu testemunho e, neste caso em especial, o vínculo alegado não envolve interesses secundários por parte das testemunhas em questão - ao contrário, os que testemunharam o fizeram na mais pura contrariedade aos seus interesses pessoais, uma vez que o ambiente era de todo hostil a esse tipo de afirmação - o vínculo alegado é somente o da fé que tais pessoas carregavam em seus corações, portanto um critério estritamente subjetivo, inaferível e portanto inexpugnável para efeitos testemunhais, além do que, pronunciado por uma enormidade de gente.
2) O ARGUMENTO DE QUE O QUE TEMOS SÃO "APENAS" TESTEMUNHOS DE PESSOAS E NÃO PROVAS DOCUMENTAIS
Há aqui um equívoco que considero grave: Não são "apenas" testemunhas, são testemunhas. A prova testemunhal, para quem não sabe, é uma das três provas admitidas pelo direito juntamente com a prova pericial - que depende de um laudo técnico; e a prova documental. Essas três, juntas ou isoladamente dão base e são aceitas - qualquer uma delas - como prova definitiva.
No caso da ressurreição de Jesus temos as três:
1) Prova pericial: Atos 1: 3 - A estes também, depois de ter padecido, se apresentou vivo, com muitas provas incontestáveis, aparecendo-lhes durante quarenta dias e falando das coisas concernentes ao reino de Deus
Embora não tenhamos os detalhes técnicos periciais, sabemos que eles foram demonstrados. Quem relata isso não é um dos doze que, primeiramente andaram com Jesus, mas Lucas, um homem da ciência, provavelmente médico, e que, certamente sabia o que estava dizendo ao referir-se às provas com esses termos;
2) Prova documental: Temos uma amplitude enorme de documentos registrado por um historiador romano do primeiro século - Flavio Josefo - considerado o historiador mais importante de sua época (pesquise sobre isto - há uma infinidade de documentos) e que não era cristão. Portanto, diante da possível alegação de que a ressurreição seja apenas objeto de fé e não história, temos documentos - mais do que seria necessário - de uma fonte absolutamente isenta, ou melhor, como romano, seu interesse natural seria o de manter afastada qualquer cogitação da ressurreição de Cristo, uma vez que foi Roma quem o executou;
3) Prova testemunhal: No código de direito aceito em qualquer parte, com pequenas variações, apenas uma testemunha que tenha real conhecimento do ocorrido ou que tenha sido testemunha ocular do fato - apenas uma dessas duas hipóteses - já é considerada apta a depor e, o seu depoimento aceito como prova. No caso de Jesus temos perto de 550 pessoas relatando o mesmo fato - e isto, somente do que está relatado nas Escrituras... É muito mais do que se poderia esperar!
3) O ARGUMENTO DE QUE JESUS E O QUE DECORRE A PARTIR DELE SÃO OBJETOS DE FÉ E NÃO NECESSARIAMENTE UM FATO HISTÓRICO
No caso da ressurreição de Jesus temos as três:
1) Prova pericial: Atos 1: 3 - A estes também, depois de ter padecido, se apresentou vivo, com muitas provas incontestáveis, aparecendo-lhes durante quarenta dias e falando das coisas concernentes ao reino de Deus
Embora não tenhamos os detalhes técnicos periciais, sabemos que eles foram demonstrados. Quem relata isso não é um dos doze que, primeiramente andaram com Jesus, mas Lucas, um homem da ciência, provavelmente médico, e que, certamente sabia o que estava dizendo ao referir-se às provas com esses termos;
2) Prova documental: Temos uma amplitude enorme de documentos registrado por um historiador romano do primeiro século - Flavio Josefo - considerado o historiador mais importante de sua época (pesquise sobre isto - há uma infinidade de documentos) e que não era cristão. Portanto, diante da possível alegação de que a ressurreição seja apenas objeto de fé e não história, temos documentos - mais do que seria necessário - de uma fonte absolutamente isenta, ou melhor, como romano, seu interesse natural seria o de manter afastada qualquer cogitação da ressurreição de Cristo, uma vez que foi Roma quem o executou;
3) Prova testemunhal: No código de direito aceito em qualquer parte, com pequenas variações, apenas uma testemunha que tenha real conhecimento do ocorrido ou que tenha sido testemunha ocular do fato - apenas uma dessas duas hipóteses - já é considerada apta a depor e, o seu depoimento aceito como prova. No caso de Jesus temos perto de 550 pessoas relatando o mesmo fato - e isto, somente do que está relatado nas Escrituras... É muito mais do que se poderia esperar!
3) O ARGUMENTO DE QUE JESUS E O QUE DECORRE A PARTIR DELE SÃO OBJETOS DE FÉ E NÃO NECESSARIAMENTE UM FATO HISTÓRICO
Este pensamento é um um reducionismo absurdo da realidade. Como já foi dito, o fato de que a maioria das testemunhas - nem todas - eram crentes em Cristo, isto, de modo algum, pode invalidar tal testemunho, tampouco o fato de que a fé em Jesus se tenha tornado tão grande e inabarcável ao longo de vinte séculos que se seguiram.
Não se pode julgar um fato retroativamente em virtude de sua repercussão - No mais estrito senso processual de direito, o fato, quando ocorrido, nada teve a ver com os desdobramentos que se seguiram a ele e portanto, parece óbvio, que o que dele decorrer posteriormente não pode alterar retroativamente o julgamento concreto do fato original, exceto quando uma nova prova ponha em xeque e desminta a prova anterior.
Ora, basear-se no fato de que os que testemunharam a ressurreição eram crentes em Jesus e, por meio disso tentar anular o seu testemunho, é um argumento pueril. Pouco importa em que eles criam, mas o que viram e testemunharam. Não é assim que o direito funciona? Ademais, as provas existem e independem da fé das testemunhas e da propagação posterior que esse testemunho causou.
Portanto, se se quisesse anular as provas testemunhais, periciais e documentais da ressurreição de Nosso Senhor, isto só poderia ser feito legitimamente por meio de uma nova prova cabal no sentido contrário a tudo o que já foi provado... Diante disto eu pergunto: "Cadê o corpo?" Num sitio arqueológico tão restrito como Israel e, num período tão longo - 2000 anos - é absoluta e materialmente impossível a improbabilidade da ressurreição de Jesus!
Cold Case!
NESTA MATÉRIA EU PROCUREI REUNIR ALGUMAS DAS INÚMERAS EVIDÊNCIAS DA RESSURREIÇÃO DO NOSSO SENHOR JESUS CRISTO, BEM COMO REFUTAR A ALEGAÇÃO SUPERFICIAL E INFUNDADA DE QUE TUDO O QUE A ELA SE REFERE DEVA SER ENCARADO (REDUZIDAMENTE) COMO OBJETO DE FÉ
Se você gostar, não deixe de Compartilhar em suas redes com todos os seus amigos! www.sergiobenites.blogspot.com.br
Não se pode julgar um fato retroativamente em virtude de sua repercussão - No mais estrito senso processual de direito, o fato, quando ocorrido, nada teve a ver com os desdobramentos que se seguiram a ele e portanto, parece óbvio, que o que dele decorrer posteriormente não pode alterar retroativamente o julgamento concreto do fato original, exceto quando uma nova prova ponha em xeque e desminta a prova anterior.
Ora, basear-se no fato de que os que testemunharam a ressurreição eram crentes em Jesus e, por meio disso tentar anular o seu testemunho, é um argumento pueril. Pouco importa em que eles criam, mas o que viram e testemunharam. Não é assim que o direito funciona? Ademais, as provas existem e independem da fé das testemunhas e da propagação posterior que esse testemunho causou.
Portanto, se se quisesse anular as provas testemunhais, periciais e documentais da ressurreição de Nosso Senhor, isto só poderia ser feito legitimamente por meio de uma nova prova cabal no sentido contrário a tudo o que já foi provado... Diante disto eu pergunto: "Cadê o corpo?" Num sitio arqueológico tão restrito como Israel e, num período tão longo - 2000 anos - é absoluta e materialmente impossível a improbabilidade da ressurreição de Jesus!
Cold Case!
NESTA MATÉRIA EU PROCUREI REUNIR ALGUMAS DAS INÚMERAS EVIDÊNCIAS DA RESSURREIÇÃO DO NOSSO SENHOR JESUS CRISTO, BEM COMO REFUTAR A ALEGAÇÃO SUPERFICIAL E INFUNDADA DE QUE TUDO O QUE A ELA SE REFERE DEVA SER ENCARADO (REDUZIDAMENTE) COMO OBJETO DE FÉ
Se você gostar, não deixe de Compartilhar em suas redes com todos os seus amigos! www.sergiobenites.blogspot.com.br
Nenhum comentário:
Postar um comentário